都怪泛藍選民不投票?

歷經幾次立委補選和縣市長選舉，坊間（尤其是泛藍代表）逐漸流行兩種似是而非的論調：

一、國民黨敗在泛藍選民投票率低，民進黨贏在泛綠選民投票率高。

二、泛藍選民黨性較弱，較易受制於短暫情緒或個人好惡；泛綠選民則黨性強悍，即使有不滿情緒，仍會堅守黨性含淚投票。

這種把選舉成敗歸咎到藍綠選民的本質性區別，不但不符合政治學理，也不符合台灣選舉現實。首先就學理來說，政黨板塊並非堅固不變，深藍或深綠選民並非多數，更多是隨時轉向的中間選民，尤其在單一選制下，即使投票率低到四成以下，強硬意識型態或特殊利益代表，也不可能高過代表主流民意的中間選民力量。

如果政黨板塊始終不變，英美等長期採取單一選制的老牌民主國家，豈有可能發生大規模政黨輪替？以英國為例，一九七九年英國保守黨贏得三分之二選區，但過了十八年，一九九七年英國工黨也同樣贏得三分之二選區，顯示高達三分之一選區發生政黨輪替。類似情形也發生在美國，今年一月民主黨控制長達三十年的麻州參議員選區，也同樣逆轉敗給共和黨，但不過在一年多前的總統大選，民主黨歐巴馬還在麻州贏了百分之二十。

同理看台灣選舉，也絕非泛藍或泛綠等二分法可以理解。以桃園為例，成為泛藍地盤不過是最近十年的事。不要忘了一九七七年中壢事件即發生在桃園，當時許信良脫黨參選仍能贏得縣長。事隔二十年，一九九七年桃園縣長選舉，呂秀蓮還以五成六得票勝選，桃園顯然並非泛藍禁臠。

桃園成為泛藍地盤，關鍵在二ＯＯ一年朱立倫參選，民進黨得票跌到四成四，二ＯＯ五年朱競選連任，不但縣政名列全國前茅，又逢扁政府貪腐剛被揭發，民進黨得票跌到三成八。可見在單一選制下，候選人形象和當時大環境，實為影響主流輿論和中間選民的兩大關鍵。同樣在二ＯＯ九年，馬政府無能已漸露端倪，儘管民進黨鄭文燦匆忙上陣，得票率卻立刻反彈到四成六。

　　另如更被視為泛藍地盤的花蓮，一九九二年民進黨主席黃信介親征，花蓮還被視同「民主沙漠」，結果黃卻驚險勝選，國民黨還被揭發選舉作票。一九九七年縣長選舉，民進黨儘管並未獲勝，得票率仍在一對一之下衝到四成三。

　　自二ＯＯ一年起，由於親民黨崛起，花蓮逐漸成為三足鼎立，反而夾殺了民進黨發展空間。二ＯＯ一年縣長選舉，國民黨得票三成九，親民黨二成八，民進黨跌到三成一。二ＯＯ三年縣長補選，國民黨空降謝深山，得票再次突破五成，民進黨跌到二成九。二ＯＯ五年謝競選連任，民進黨更跌到一成九，創歷史新低。

　　由此可見，即使在泛藍更強的花蓮，也曾出現黃信介爆冷門的短暫插曲，顯見候選人因素的重要，而且只要是一對一，民進黨也能在地方派系夾縫中，維持四成以上得票。謝深山重挫親、民兩黨，與其說是國民黨坐大，不如說是個人因素使然。而民進黨得票一度跌破二成，也是候選人和大環境連累所致。

總之，單一選制下的政黨勝負，候選人和大環境才是關鍵，多數中間選民隨時可能轉向，絕非堅固不變。如果國民黨始終認定馬總統的七百六十多萬張票就是所謂「泛藍選民」，因而把選舉挫敗歸咎於「泛藍選民不投票」，顯然並未掌握問題核心。畢竟中間選民並不屬於任何政黨，他們更受主流民意影響，國民黨該檢討的並非選舉動員力的下降，而是國民黨脫離主流民意，導致中間選民不再支持國民黨候選人。

二ＯＯ五年縣市長選後，初任國民黨主席的馬英九發表勝選感言：「這次勝利真正的贏家是台灣人民。國民黨沒有打敗民進黨，是民進黨打敗了自己」。同理，面對國民黨在縣市長選舉和幾次立委補選的挫敗，我們也要說，台灣人民仍是真正贏家，民進黨沒有打敗國民黨，是國民黨打敗了自己。