藍綠對決有粗細之分

作為地方選舉，五都選舉自然以市政競爭為主，但首都郝市長卻不然，動輒把競選主軸上綱到兩岸、乃至統獨對決。早在今年三月，雙英辯論還沒著落，郝就要求蘇辯論ECFA；後來針對蔡主席「流亡政府」論，郝也如獲至寶要求蘇表態；最近松山虹橋對飛，郝又不忘逼問蘇是否支持擴建松山機場直航兩岸。

不管是ECFA、國家定位、兩岸直航，都屬中央議題，並非市長職權。郝所以樂此不疲，顯然另有競選策略：亦即認定首都基本盤藍大於綠，郝市政評比既不亮眼，索性把市長選舉上綱成藍綠對決，企圖迫使藍綠選民回歸基本盤，藍營自然必勝無疑。

這種泛政治化競選策略，不禁令人回想起九四年趙少康。當時趙分明競選市長，卻把矛頭指向李登輝總統，把市長選舉上綱成反台獨運動。趙的競選算計如下：首先用統獨對決把選民分為藍綠，然後造勢壓倒同屬藍營黃大洲，向泛藍證明只有趙能勝扁，泛藍因為懼扁當選不得不匯流到趙。

但趙如意算盤並未奏效，泛政治化固然激化了藍綠對決，卻也激發出趙始料未及的兩種政治反動：一是反台獨運動強化了大中國主義刻板印象，造成藍綠本土派集結倒戈；二是動輒上綱到統獨對決，讓只求安身立命的小市民反感，造成反政治選民出走。趙誤以為統獨對決足以切割藍綠選民，但台北市民何其複雜，並非粗糙的統獨標籤可以全部涵蓋。

換言之，藍綠對決有粗細之分，過於粗糙反將適得其反，使各種反挫力量結合各種特殊處境趁勢而起。以ECFA為例，多數台北市民最初可能籠統傾向兩岸開放，讓郝以為ECFA切割藍綠是必勝之道。但當ECFA落實到具體層面，如果不能與其他FTA配套，如果只有利少數人，加上低估中資對台衝擊，ECFA能否繼續得到多數市民認同就不無疑問。屆時反挫力量，至少包括擔心台灣被鎖進中國者，反對貧富不均和反對兩岸特權者，以及本身遭受中資衝擊者。這些原本籠統支持兩岸開放的市民，都將因為政策不如預期而轉向。

另以統獨為例，歷經藍綠政黨輪替，郝也可能低估人民厭惡統獨口水的程度。市民對統獨之爭，已不像十年前那樣激情，更傾向政策「能做」多少、厭惡意識型態「能說」多少。最近國民黨單方起竈、大張旗鼓痛批蔡「流亡政府」論，在蔡低調回應下，迅速淪為一日新聞，忙於生活、苦於生計的市民更漠然以對，正可看出這些統獨老把戲已非民意主流。

尤其在庶民經濟普遍低落之際，郝泛政治化策略恐將適得其反，遭到更大質疑，特別是令人懷疑他是否因為市政不佳，試圖轉移焦點。一旦選民形成如此定見，進而懷疑郝的競選誠意，粗糙的泛政治化，就注定只能是敗選策略了。

保馬不挺馬的五都選舉

五都提名底定，兩黨精銳盡出，雙方總統接班人幾乎都投入選戰，弔詭的是，五都選戰作為總統前哨戰，雙方都心知肚明，但在公開場合卻又異口同聲否認。

國民黨不想讓五都選舉被馬英九低迷民調拖累，改以「提升城市競爭力」的新地方治理為主軸，民進黨也不想陷入意識型態藍綠對決，改以「地方包圍中央」的新五都制衡為主軸。結果是國民黨淡化挺馬，民進黨淡化台獨。

儘管國民黨在五都選舉不敢挺馬，卻處處保馬連任。為了防堵民進黨趁勝追擊，當選市長後進一步參選總統，藍營不斷要求市長當選人保證做滿任期，甚至還質疑「蘇蔡都有『求敗』理由」，亦即兩人可能故意選敗，以便得到參選總統機會。

這些奇特觀點，不管是要求對手保證做滿，或是質疑對手故意求敗，都是台灣民主獨有。畢竟在歐美民主國家，總統候選人往往都是現任首長或民代，人民並不會質疑中途換軌參選。例如歐巴馬參選總統時是參議員，布希和克林頓參選總統時是州長，席哈克參選總統時是巴黎市長，不管是美國人民或法國人民，從來沒人要求首長參選人承諾做滿任期，不可中途參選更高公職。

藍營所以不斷鎖定蘇蔡要求保證做滿任期，與其說是為了保障市民權益，不如說是為了保馬連任，必須及早鎖死綠營勁敵，讓潛在對手難堪。但這種要求對手保證做滿的言論，在歐美民主國家並不足取，反而會被看成向對手示弱，被懷疑執政心虛，被懷疑轉移焦點。

要求保證做滿任期，主因是擔心人亡政息，但市長如能選上總統，指定接班人往往也能續任市長，並不會導致市政斷層。例如政績卓越的首爾市長李明博當選韓國總統，也連帶導致接班人當選首爾市長，首爾市政並未因此產生斷層，反而更加相得益彰。

換言之，與其擔心人亡政息，要求市長當選人保證做滿任期，不如關心政見承諾，要求市長當選人提出履行計畫，對事不對人，才能提升民主水平。相較於歐美和韓國更重視政見承諾，台灣政壇動輒陷入為了保馬連任的「要求保證做滿」、乃至「質疑故意敗選」的陰謀論口水戰，不但凸顯出執政黨的不務正業，也凸顯出台灣政論的低落水平。

不管是國民黨的提升競爭力，或是民進黨的新五都制衡，五都選舉固然著眼於個別城市定位發展，但中央執政牽動全局，馬政府執政良否，並不可能逃過選民檢驗。尤其是馬政府執意六月簽署的ECFA，以及積重難返的重北輕南佈局，都對五都發展影響深遠，很難不成為選戰焦點。就此而言，國民黨「只求保馬、淡化挺馬」的選戰策略，恐怕很容易破功。

惡意簡化只會惡化對立

故意簡化現實，以簡化標籤妖魔化對手，可說是政黨政治中最惡質的競爭手段。過去國民黨常指控民進黨動輒訴諸「賣台」、「親中」、「黑金」等標籤醜化國民黨，但國民黨推動ECFA文宣策略，惡意醜化民進黨手法也不遑多讓。

即使在亟需理性辯證的雙英辯論，馬英九的簡化攻勢也毫不手軟。在主辯申論中，馬破題即以「鎖國」、「邊緣化」、「恐共」指控民進黨，並以「失落八年」、「貪腐政權」蓋棺論定陳水扁執政。最近朱立倫親上火線說明「國家願景計畫」， 也同樣以未來「黃金十年」對比民進黨過去「失落八年」。

問題是，馬對民進黨的「鎖國」指控卻充滿自相矛盾。例如指控「民進黨執政八年開放九三六項農產品進口，我上任後一項也沒開放」，到底誰主張開放？次如指控「民進黨的全球化沒有中國」，卻又指出「台灣對中貿易依存度，民進黨八年增加百分之十六，我上任才增加百分之一」，到底誰對中開放？另如指控「民進黨走不出去」，但馬為了減低ECFA疑慮，卻又指出「民進黨執政加入WTO，衝擊也沒預估大」。既承認民進黨完成參加WTO，豈可指控「鎖國」？

此外，馬朱兩人都以未來「黃金十年」對比過去「失落八年」，後ECFA時代是否帶來「黃金十年」，目前還只是預言，但馬執政兩年的經濟惡化，卻早已歷歷在目。民進黨執政八年，年均成長率四點四四，馬執政兩年卻是負零點九一；民進黨執政八年年均失業率四點二八，馬政府五點三五；民進黨執政八年年均新增債務一七五四億，馬執政不過兩年，年均負債卻高達二七四四億。顯而易見，所謂「失落八年」的經濟成長率、失業率、財政赤字，都比目前馬政府更強。但馬朱兩人卻不知檢討兩年執政失敗，只會大言不慚未來「黃金十年」。

文宣講究簡潔有力，難免簡化現實，但人民眼睛雪亮，如果文宣脫離現實，甚至背離現實，虛構的政治稻草人不但沒有作用，反將傷到自己。在威權統治時期，國民黨為了醜化黨外運動，曾杜撰出背離現實的「三合一敵人」（黨外、台獨、共匪合流），結果不但騙不到人民，還自陷於自己杜撰的幻想與人民脫節。同樣，「賣台」、「親中」、「黑金」曾是民進黨最有力的文宣武器，但隨著兩岸交流擴大，綠營人士也不得不參與交流，加上執政後地方勢力日益多元化，這些簡化標籤也愈來愈可能傷到民進黨自己。

如林濁水所說：「真正的鎖國，是北京努力想鎖住台灣。真正的問題，是國民黨只敢罵民進黨鎖國，卻不敢對北京吭氣」。如果馬政府始終不能正視北京的鎖國企圖，不能正視自己的執政失敗，卻只會曲解歷史醜化政敵，只會陷溺在自己想像的黃金神話，台灣政壇也將永無寧日。

ECFA必須與FTA掛勾

面對ECFA可能導致「台灣經濟鎖在中國」質疑，馬英九在辯論會上宣布將親自領軍加速推動台灣洽簽FTA，並呼籲大陸「不要阻撓台灣洽簽」，還表示如果ECFA不能讓台灣經濟獲益，「寧可破局也在所不惜」。

馬終於表態，可說是遲來的政治正確，兩年前就職早該如此宣示。令人納悶的是，各國領導人視為當然的國家嚴正立場，馬竟然需要歷經兩年朝野對抗，直到退無可退、簽約時限將至，才能言歸正道。如此習於對外示弱，不敢慷慨陳辭嚴正表態，也難怪人民對馬領導充滿疑慮。

問題是，如今亡羊補牢，馬親自領軍推動洽簽FTA，不能只是紙上談兵，否則也將淪為政治作秀。關鍵在於，如何把洽簽FTA和ECFA掛勾，以免台灣經濟鎖在中國。做法有二：

一是由政府直接宣示，兩岸簽署ECFA早收清單後，如果發現大陸繼續阻撓台灣洽簽FTA，台灣將不進入ECFA下階段協商。

二是由立院間接宣示，亦即在ECFA送立院審查時，由立院代表民意通過如上敘述的但書決議，要求政府遵守。

這種為兩岸特設的「有條件終止」條款，不同於一般FTA終止條款。前者是政治性質，為了確保台灣對外洽簽FTA權益，必須特立但書防範大陸蓄意阻撓；後者是經濟性質，為了確保雙方權益，必須防範單方片面不履行合約。

馬既已表示如果ECFA不能讓台灣經濟獲益，「寧可破局也在所不惜」，就有責任闡明「寧可破局」的具體內涵。其中，能否與各國洽簽FTA，既是國人主要關切，自然也應是「寧可破局」的首要選項。

馬是否不讓「寧可破局」淪為空話，不但將考驗領導能力，也將考驗ECFA朝野進程。如果馬拒絕把洽簽FTA和ECFA掛勾，反對派將更加認定ECFA並不只是經濟議題，更是國共聯手反獨促統的政治陰謀。這種認知將使朝野對抗更加激烈，台灣政壇將再掀風暴，兩岸交流也永無寧日。

畢竟，ECFA早收清單經濟得失，只是個別產業加減利益而已，但台灣經濟能否避開鎖進中國厄運，卻攸關台灣政治前途。唯有把洽簽FTA和ECFA掛勾，才能去除ECFA政治性，才能讓ECFA回歸經濟本質。

儘管馬的嚴正表態姍姍來遲，但仍是凝聚台灣共識的必要步驟，關鍵在大陸如何取捨。如果在兩岸簽署ECFA
後，大陸仍繼續阻撓台灣洽簽FTA，繼續封鎖台灣經濟空間，ECFA正當性將蕩然無存，朝野也將同仇敵愾抗共，導致兩岸漸行漸遠。

但洽簽FTA發球權，終究在馬英九手上，大陸不可能主動示好。馬能否主動打出掛勾牌，營造朝野樂見形勢，引導大陸默許台灣方案，就成為ECFA能否化解朝野矛盾、贏得多數掌聲的關鍵。

實問虛答的雙英辯論

儘管馬英九口才便給，蔡英文太像學者，難免讓馬在辯論評分勝過蔡，但ECFA畢竟是攸關台灣前途的辯論，太多實問虛答，太多轉移焦點，人民其實心裡有數。馬儘管辯論得分，並未使ECFA大加分。例如TVBS民調，馬以四成六勝過蔡三成二，但支持ECFA仍然只有四成一，只比辯論前微幅增加百分之三。

畢竟，馬辯才有餘、誠意和資訊不足，批判在野黨有餘、闡明政策路線不力，實在太過明顯。例如蔡批評馬誇大ECFA降稅好處，馬說ECFA可為台商減稅三千億，但財政部統計卻顯示台商只向中國繳稅一千四百七十億，若再扣除中國優惠台商退稅，實際降稅好處恐怕只有六七百億，雙方數據相差將近五倍。這個涉及ECFA是否具有急迫性的核心問題，蔡前後問了三次，馬始終閃躲不答。

馬不只誇大降稅好處，還低估進口衝擊，包括對產業和對失業的雙重衝擊。蔡要求馬承諾十年不開放農產品進口，但馬只說不列入中國早收清單，最多承諾任內不開放，換言之只承諾兩年。這種說詞，如何讓農民放心？

蔡指出「ECFA將引發台灣有史以來最大的財富重新分配，最不利弱勢，讓社會陷入對立，讓台灣在兩岸關係中喪失主控權」。蔡要求馬以香港CEPA為鑑，正視ECFA帶來的分配衝擊。馬儘管表示將透過稅制和社會福利解決，卻提不出任何具體對策。畢竟馬執政兩年的稅改，一面倒向富人，早已眾所周知：一方面大減遺贈稅和營業所得稅，另一方面卻遲不推動豪宅稅和奢侈稅。稅改如此偏袒富人，怎能正視ECFA分配衝擊？

最大質疑，是兩岸簽ECFA後，並不能保證台灣和其他國家簽FTA，一旦如此，ECFA反將使台灣經濟鎖進中國，使中國躍為核心，台灣反而淪為附庸。蔡指出兩黨對台灣經濟國際化的不同策略：「民進黨走向世界，並跟著世界走進中國，國民黨跟著中國走向世界，而且只能透過中國走向世界。難道台灣只有這個選擇嗎」？針對這個國家發展戰略的風險控管問題，馬完全不曾回應。

據此，蔡認為馬急簽ECFA過於冒進，而且還因為高喊六月非簽不可，導致台灣喪失談判籌碼，提早暴露底線，陷入談判大忌。蔡提出與中國交往的四大原則：一是主控權，二是循序漸進，三是遵循WTO多邊體系，四是維持整體平衡。但馬急簽ECFA，正好背離四大原則，使台灣喪失主控權，喪失整體平衡，一面倒向中國。

而且，馬只看到ECFA經濟面，無視ECFA對東亞的國際政治衝擊，也使雙方對東協加三得出相反結論。蔡認為日韓美自成格局，不可能接受以中國為中心的東協加三，馬卻認為東協加三即將在二Ｏ一二年形成，因此台灣必須及早未雨綢繆。蔡質疑如果中國和日韓美的矛盾一時難以解決，台灣是否要急於表態加入以中國為中心的陣營？針對這個國際形勢的重大判斷分歧，馬也未提供解答。

不過，兩人儘管充滿歧見，但蔡仍然試圖提供折衷答案。她建議台灣可同時與重要貿易夥伴談判FTA（包括中國、美國、東協、日本），但不要先和中國簽署，而是在各方都談判成熟之後，才選定時程同時簽署。事實上，二ＯＯ二年兩岸同時加入WTO，就是採取同時入會模式，在國際共識下，中國只比台灣早一天入會。

此外，蔡也建議可以進行「無FTA架構、但有FTA之實」的雙邊協商，例如目前進行中的台美投資貿易架構談判（TIFA），即無簽約雙方必須在十年內履行九成貿易自由化的規範。與中國進行經貿談判，蔡也堅持循序漸進、不預先承諾十年架構的原則。但針對蔡的折衷建議，馬也毫不理會。

總之，馬面對各種質疑，幾乎不動如山。蔡質疑高估降稅好處，質疑低估進口衝擊，質疑低估分配衝擊，質疑單獨鎖進中國，質疑過於經濟冒進，質疑破壞整體平衡，質疑忽視國際政治，蔡所提出的每一問題，都是攸關台灣前途、無可迴避的重大質問。但馬作為國家領導人，竟然每項都敷衍了事，避重就輕，既看不出準備妥當的執政能力，也看不出坦誠布公的溝通誠意。

面對馬實問虛答，蔡實在客氣到令人心急。例如蔡質疑馬團隊有很多人和中國有利益牽扯，馬說如果有利益衝突，歡迎各界檢舉，一定依法嚴辦，蔡卻未乘勝追擊，公開點名批判，要求當場承諾。類似流於手軟，還包括馬說如果ECFA不能維護國家利益，寧可破局，蔡也未追問馬既說六月非簽不可，不簽穩死，何來「寧可破局」？二者明顯互相矛盾。

不過，儘管實問虛答是雙英辯論的最大特徵，但蔡在辯論中提出的實問，卻都鏗鏘有力，台灣人民即使沒聽到答案，但也對比看出馬的漫不經心，看出台灣問題的沉重。光是這些，也該肯定這場世紀辯論的歷史意義。

誇大危機只會惡化反彈

雙英辯論將在下周日舉行，但ECFA正反陣營結論已決，幾無商量餘地。馬政府誓言六月非簽不可，反對派也揚言五月抗議遊行，雙方劍拔弩張已成定局。

東協加一元旦實施，並非只有台灣遭到降稅衝擊。韓日即使促談東協加三，預定進度最早也不過二Ｏ一二年，而且和中國矛盾甚多，能否如期簽成，兩國並不樂觀。能否擴大為東協加三，韓日只以平常心對待，並未視為「除此之外，別無生路」的唯一發展戰略。

韓日醞釀東協加三多年，兩國按部就班，並未誇大東協加一的經濟威脅，更未渲染導致全國陷入恐慌。反觀馬政府，卻把東協加一當成空前危機，醞釀ECFA不到半年，不但喊出六月非簽不可，甚至喊出「不簽穩死」，馬英九更突兀表示「台灣不簽就會成為北韓第二」。這種誇大危機、錯誤類比、草率急躁的決策模式，才讓台灣人民和國際社會感到莫名其妙。

馬政府到底急什麼？對比韓日不疾不徐的平實態度，顯然東協加一的經濟威脅，並非如此迫切。馬政府又說可領先韓國取得中國佈局優勢，但攸關台韓競爭的面板，卻又無法納入早收清單。儘管馬政府說ECFA只是經濟議題，但急於六月簽成，其實非常政治：一是為了挽救低民調，挽救五都選舉，必須搶立大功；二是第五次江陳會地點在杭州，反對派鞭長莫及；三是馬英九始終不回應胡六點，早已引發北京不滿，必須另闢兩岸架構示好。

三大政治考慮，使馬政府寧可快刀斬亂麻，即使引發朝野對抗、引發友邦懷疑也不足惜。馬政府三大政治需求，北京也了然於心，ECFA既可促成國共第三次合作，落實「以通促統、以民逼官、以商圍政」戰略，北京當然樂於配合。

正因為在經濟包裝下，藏有太多政治算計，反對派才會直指要害，認為ECFA限期簽署根本就是政治高於經濟，決心對抗到底。朱立倫把反ECFA比喻成反對捷運，認為事後回顧，雙方可能感到好笑，這種認知顯然過於天真。

一九三二年四月，經濟大蕭條進入最嚴重時期，美國專欄作家李普曼與胡佛總統會面，事後李普曼呼籲領導者要注意籠罩在全國的「陰暗不祥之兆」和「絕望的軟弱無能」氣氛。他說「在一個士氣低落的國家，每個人都變得孤獨，成了他自己疑慮的犧牲品。他不相信任何事情，只相信每個人和每件事的最壞方面。他看到的只是自己內心矛盾混亂和別人搞的陰謀詭計。這就是大恐慌、大崩潰」。

何以致此？李普曼認為主因在「信念消失」。人民所以欠缺信念，主因是領導者不講真話、不深究原因、不鼓勵價值、不將心比心。

國內投資不足和就業不足的雙重危機，絕非ECFA足以解決，更需要其他積極處方。馬政府不深入診斷台灣經濟病因，卻急就章製造兩岸經濟神話，不但不足以解救台灣病症，反而會先招來更大的反彈和恐慌。

讓利無效考驗北京戰略

ECFA二次協商，大陸同意台灣排除農產品、弱勢傳產和陸勞三項目，被馬政府視為兩岸協商的重大突破。事實上，這些承諾早就體現在胡溫讓利談話和王毅「惠台五意涵」之中，與其說是台灣求讓得法，不如說是大陸另有所圖。

固然在後續談判中，大陸未必對台灣有求必應，首席談判代表唐煒更反映商務部意見，強調大陸也有「更多弱勢產業需要照顧」。但這些經濟上的小得小利，相較於大陸的戰略考量，恐怕都無關緊要。

大陸並不在乎給台灣更多「養分」，關鍵是要透過讓利確立新的兩岸架構，藉此「套住」台灣，消極防止台灣偏離兩岸經貿整合軌道，積極佈署「以通促統、以商圍政、以民逼官」戰略。早在一月二十六日ECFA首次協商時，大陸即要求兩岸洽簽時，必須先關照兩岸經貿正常化問題，希望在正式文本中，明確寫出「兩岸經貿正常化」文字。

相較於大陸過去對台談判表現，不管在貨運直航、第五航權、租稅協議等細微議題，可說是寸步不讓，如今突然對ECFA主動表態讓利，背後定有更高考量。國台辦主任王毅提到「先易後難、先經後政、把握節奏、循序漸進」的基本思路，顯然ECFA在「先經後政」上，具有創造新架構的重大轉折意涵。

問題是，大陸「先架構、後細節」的談判立場，卻因為ECFA在台灣支持度過低，大陸擔心馬政府難以承受反彈，不得不在最後關頭再度讓步，同意不將「兩岸經貿正常化」寫入文本。弔詭的是，馬政府民調低迷，不但使國共合作難以確立新架構，同時也使大陸「以養求套」戰略遭到挫折。

至此，ECFA內涵已經完全走調，如唐煒所說，充其量「只是早期收穫計畫，談不上自由化」，這種「只有細節、卻無架構」的兩岸經貿談判，顯然並非大陸所圖。大陸既然無法經由ECFA確立兩岸新架構，未來進入早收清單的關稅減讓攻防，讓利意願恐怕也會大打折扣。

此外，大陸一旦無從確立兩岸新架構，台灣能否在洽簽ECFA之後，如願與其他國家洽簽FTA，恐怕也不無疑問。畢竟對大陸來說，外交讓利比經濟讓利更關鍵。國台辦保守立場，可從一月二十一日意外插曲得知。當時高雄市訪問團會見國台辦，國民黨立委鍾紹和會後轉述王毅提到「台灣與其他國家簽署FTA，對大家都有好處」，經台灣媒體大肆報導後，國台辦不但公開全盤否認，甚至還要求鍾對外澄清。

為了挽救國民黨政權，大陸不得不配合讓利演出ECFA大戲，馬政府愈弱，大陸只好讓愈多，原本期待藉此走向國共第三次合作，共創兩岸新平台，豈知馬政府竟然弱到連ECFA作為經貿正常化架構也難以主張。面對如此窘境，大陸除了啞巴吃黃蓮之外，恐怕也只能自嘆所愛非人。